Recomendaciones versión final Fontanería filosófica

Recomendaciones versión final Fontanería filosófica:

a) No utilicen la primera persona (creo, pensamos). Redacta de manera impersonal. 

b) No incluir exageraciones: "muy necesario", "son completamente lógicas".

c) En su ensayo, no tienen que incluir las instrucciones que di para la escritura. Solamente tienen que seguirlas.

FECHAS DE ENTREGA:

Mandar su versión final el 16 y el 17 de abril. SOLAMENTE EL 16 y el 17 de abril.

Poner en su correo el borrador y la versión final  indicando claramente cada uno de ellos. Archivos en PDF. Esto me facilita la identificación de los textos.

Poner en su correo sus apellidos, su nombre y el grupo al que pertenecen. Esto me facilita la identificación de los correos.

Las dudas y aclaraciones por favor en el chat del grupo

NOTAS IMPORTANTES: 

Si la UNAM no amplía oficialmente el calendario escolar, o da una indicación específica,  me parece que este es el último trabajo que les voy a solicitar. LES INFORMARÉ CON OPORTUNIDAD.

¿Leyeron todos los libros que les dejé?


¿Cómo están? Cuídense. 

Fontanería filosófica: Estrategia 2

Versión final

Comparación  entre dos textos filosóficos: Ensayo

A partir del siguiente fragmento “En la filosofía los problemas no se resuelven, sino que se sustituyen por nuevos modos de descripción, se reformulan, e incluso a veces simplemente se olvidan”[1], escribe un texto en el que a) establezcas cuáles son las coincidencias y las diferencias con el texto de Mary Midgley, ten en cuenta las tres afirmaciones que contienen el fragmento de la entrevista a Rorty. Para sostener tu respuesta cita el texto “Fontanería filosófica”; b) propon una tesis acerca del funcionamiento de la filosofía en el marco de lo establecido en el inciso a). La tesis debe derivar explícitamente de los textos de Midgley y la entrevista a Rorty.

Título	Original. Apegado al contenido del texto que escribiste
Párrafo 1	Enuncia la tesis propuesta (Inciso b) e informas de manera general sobre el contenido del texto de Midgley.
Párrafo 2	Informa al lector de las divergencias o coincidencias que se pueden observar al comparar el contenido y la tesis del texto de Migdley con el fragmento de la entrevista a Rorty
Párrafo 3	Presenta un resumen del contenido del texto de Midgley. (Utiliza los párrafos 2 y 3 del Primer borrador)
Párrafo 4	Ofrece argumentos para sostener la tesis.
Párrafo 5	Conclusión. Presenta nuevamente tu tesis

Criterios de evaluación:

A  El texto propone una tesis   Selecciona o propone un argumento sobre el funcionamiento de la filosofía. Presenta un análisis coherente y organizado, con puntos de vista y argumentos sólidos que sostienen la tesis. La tesis:  a) está claramente delimitada  por un punto. b) está formalmente bien formulada a través de un verbo conjugado. c) se encuentra al final del primer párrafo. d) el título del ensayo es adecuado a la tesis y al contenido del mismo.

B  El ensayo se organiza alrededor de la tesis Presenta una prosa lógica que expresa la estructura jerárquica de las ideas: a) párrafo inicial con planteamiento del problema y tesis, b) párrafos en los que se presentan argumentos que apoyan la tesis, c) párrafo en el que se concluye resumiendo los argumentos y reafirmando la tesis.

C Incorpora el material leído Incorpora, como base de sus razonamientos, referencias a “Fontanería filosófica” y al texto de la entrevista a Rorty. Utiliza mecanismos formales e informales para identificar dichas referencias.

D Escribe en una prosa clara con niveles adecuados de corrección gramatical, puntuación y ortografía.

---

[1] “Es bueno persuadir” en Rorty, Richard. (2005) Cuidar la libertad. Madrid: Editorial Trotta. (pp. 93-94, fragmento). El texto citado son palabras que forman parte de una pregunta elaborada a Richard Rorty durante una entrevista que aparece en Cuidar la libertad.

Fontanería filosófica. Agua y pensamiento.

FONTANERÍA  FILOSÓFICA[1]

Agua y pensamiento

Mary Midgley

¿Se parece la filosofía al oficio de reparar tuberías? Los he comparado en varias ocasiones con la pretensión de subrayar la idea de que filosofar no sólo es algo sublime, elegante y difícil, sino también necesario. No es una actividad opcional. La idea causó  cierta sorpresa, y a veces se le ha considerado un tanto indigna. La cuestión de la dignidad es muy interesante, y volveré sobre ella al final de este capítulo. Primero, no obstante, me gustaría abundar algo más en la comparación.

            La fontanería y la filosofía son actividades que surgen debido a que culturas complejas como las nuestras cuentan, bajo su superficie, con un sistema bastante intrincado que por regla general pasa inadvertido, pero que a veces no funciona adecuadamente. En ambos casos esto puede tener graves consecuencias. Cada sistema satisface necesidades vitales de quienes viven por encima de él. Resulta difícil arreglarlos cuando fallan, ya que ninguno de los dos se diseñó conscientemente para operar como un todo. Se han realizado numerosos intentos para reformarlos. No obstante, ambos presentan complicaciones que, por lo general, están demasiado extendidas como para permitir un comienzo radicalmente nuevo.

            Ninguno de los dos sistemas tuvo un único diseñador que conociera con exactitud las necesidades a las que tendría que hacer frente. Por el contrario, ambos han crecido imperceptiblemente a lo largo de los siglos del mismo modo en que lo hacen los organismos, y se ven sometidos a constantes y paulatinas alteraciones que responden a los cambios de demanda generados por la complejización de los modos de vida que se desarrollan por encima de ellos. Consiguientemente, ambos sistemas han acabado por volverse muy intrincados. Cuando aparece algún problema, se precisa de una técnica especializada, si es que se pretende tener alguna esperanza de localizarlo y corregirlo.

            Aquí, sin embargo, nos topamos con la primera diferencia acusada entre los dos casos. En lo tocante a la fontanería, todo mundo acepta la necesidad de especialistas cualificados. En materia de filosofía, son muchos ¾en especial los británicos¾ los que no sólo ponen en duda esta necesidad, sino que a menudo se muestran ecépticos sobre la propia existencia de un sistema subterráneo. Éste se oculta a mucha mayor profundidad. Cuando los conceptos con los que vivimos funcional mal, no suelen gotear ruidosamente desde el techo ni inundar el suelo de la cocina. Sólo distorcionan y obstruyen silenciosamente nuestro pendsamiento.

            A menudo no somos conscientes de este oscuro mal funcionamiento en la misma medida en que lo somos del malestar producido por un continuo mal olor o un resfriado que avanza lentamente. Claro que podemos quejarnos que la vida nos va mal, de que nuestras acciones y relaciones no marchan como queremos. Pero puede resultar muy difícil darse cuenta de por qué ocurre, o qué hacer al respecto. Nos es más fácil buscar el origen del problema fuera de nosotros mismos. Sabemos que es difícil hallar fallos en nuestra propìa motivación, en la estructura de nuestros sentimientos. Pero en cierto sentido es todavías más difícil ¾incluso menos natural¾ dirigir nuestra atención hacia lo que podría ser defectuoso en la estructura de nuestro pensamiento. Nuestra atención se dirige de manera natural hacia fuera, hacia los defectos del mundo que nos rodea. Darle vuelta al pensamiento para poder observarse a sí mismo críticamente es bastante difícil. Ésta es la razón por la que, en cualquier cultura, la filosofía ha tenido un desarrollo relativamente tardío.

            Sin embargo, cuando las cosas van mal hemos de enfrentarnos a ello. Debemos entonces reajustar de algún modo nuestros conceptos fundamentales; es preciso que cambiemos el conjunto de supuestos con los que hemos crecido. Tenemos que volver a plantear los supuestos dados, generalmente desordenados e implícitos, de manera que consigamos hallar el origen del problema. Y este nuevo planteamiento debe adoptar una forma útil, una forma que haga que la necesidad de cambio parezca posible.

---

[1] “Fontanería filosófica” en Midgley, Mary (1996) Delfines, sexo y utopías. Doce ensayos para

sacar la filosofía a la calle. México: Fondo de Cultura Económica. (pp. 13-14)